SageNET
בנייה וניתוח רשתות חברתיות של חז"ל
בהובלת פרופ' גפת-טמיר, ד"ר קצוף, ד"ר שלר וד"ר צדוק
ניתוח רשת חברתית של דמויות ביצירות היסטוריות הוא מתודולוגיית מחקר פופולרית בחקר הספרות ההיסטורית. מאמר זה מציע להשתמש במתודולוגיה זו כדי לאפיין ולנתח באופן השוואתי סגנונות עריכה של יצירות ספרותיות היסטוריות דומות כדי לקבוע אם הן נערכו על ידי אותה יד. לשם כך, מציע המחקר לבנות רשת דמויות לכל אחת מהעבודות הנחקרות ולחשב מדדים סטטיסטיים סטנדרטיים עבור רשתות אלו, ובכך לייצר פרופיל מבוסס רשת לסגנון העריכה של כל יצירה, אותו ניתן להשוות ל- פרופילים של עבודות שונות אחרות. כדי לקבוע את יעילותה של גישה חדשה זו, היא נבחנה על שני חיבורים דומים מתחום הספרות הרבנית – המשנה והתוספתא. הממצאים שלנו מראים שלמרות הדמיון המבני, התמטי והלשוני הרב של היצירות, הפרופילים מבוססי הרשת שלהן הראו הבדלים ברורים ביניהן ביחס לפרמטרים שונים, כמו מידת הקישוריות, הצפיפות והמרכזיות של הרשתות והקהילות שלהן. , וגם ביחס לשימוש בסוגים שונים של מערכות יחסים בכל רשת. הבדלים אלו באים לידי ביטוי במאפייני הרשת של העבודות, ולא בטקסטים שלהן, ולכן יהיה קשה לזהות אותם באמצעות ניתוח סגנוני ישיר של הטקסטים של העבודות, במיוחד לאור הדמיון הסגנוני והתמטי ביניהן. הגישה המוצגת במאמר זה מהווה בסיס לפיתוח מסווגים אוטומטיים לזיהוי עורכים וסגנונות עריכה שונים בהתבסס על פרופילים מבוססי רשת של יצירות.
Table 1: Precision and recall in identifying relationships between sages for the Mishnah and Tosefta.
מפות החום באיורים 1 ו-2 מציגות את אחוז החפיפה בין הופעת חכמים ויחסים במסכתות מקבילות של המשנה והתוספתא. כפי שניתן לראות, הצבעים כהים יותר עבור חכמים (איור 1) מאשר עבור מערכות יחסים (איור 2). האלכסון הכהה הבולט יחסית במפת החום של חפיפות מרווה מעיד על מידת החפיפה הגבוהה במסכתות מקבילות של שתי העבודות, ביחס לאלכסון הבהיר, שאינו בולט בהשוואה לשאר מפת החום באיור 2. ב. למעשה, ברמת המסכתות, דרגת החפיפה ביחס לאזכור אותם חכמים היא 42.27% בממוצע, ואילו לאזכור אותם יחסים בין צמד חכמים במסכתות מקבילות של שתי החיבורים, היא רק 15.52 %. ממצא זה תומך בהשערה שהפרופיל מבוסס הרשת (שאבן הבניין האינפורמטיבי הבסיסי שלו הוא היחסים בין הדמויות, ולא הדמויות עצמן) יכול לספק אינדיקטור יעיל להבחנה בין סוגי עריכה של יצירות דומות.
Figure 1: Overlap of sages between parallel tractates of Mishnah and Tosefta.
Figure 2: Overlap of relationships among sages between parallel tractates of Mishnah and Tosefta
Table 2: Amounts of tanna’im and relationships between tanna’im in the two works. Normalization to the size of the work is according to the number of tanna’im or relationships per 10,000 words. The Mishnah, as we have it, has 200,907 words, and the Tosefta has 295,780.
Work name
Figure 3: The Mishnah network. The size of the node represents the ‘degree’ metric. The colors of the nodes represent different communities, determined by the ‘modularity’ parameter. The size of the characters indicates the ‘betweenness centrality’ metric.
Figure 4: The Tosefta network. The size of the node represents the ‘degree’ metric. The colors of the nodes represent different communities, determined by the ‘modularity’ parameter. The size of the characters indicates the ‘betweenness centrality’ metric.
פרסומים:
-
Avital Zadok, Maayan Zhitomirsky-Geffet, Jonathan Schler, Binyamin Katzoff, Comparative network analysis as a new approach to the editorship profiling task: A case study of the Mishnah and Tosefta from Rabbinic literature, Digital Scholarship in the Humanities, 2023;, fqad038, https://doi.org/10.1093/llc/fqad038